情欲解放，怎么解放？——节欲、纵欲与离欲

释昭慧

        在宗教伦理学上，各宗教对情欲与婚姻的看法有异有同。在此但举基督宗教与佛教为例。两者的相同处是：都赞同依婚姻来规范情欲(亦即适度的“节欲”)。不同处是：基督宗教将情欲范限在互允贞洁之婚姻，把它当作是天主应许给人的一种“圣事”；反之，非婚姻关系的情欲，当然就是“罪恶”。若从佛法以观，欲界众生都有情欲；无论是“情”还是“欲”，其根源不外乎是“自我爱”——“欲”来自生理的需求(是“自体爱”的一种)，“情”则填补了生命中自我实现的缺陷(是“我所爱”的一种)。情欲既无关乎神圣，亦无关乎罪恶，只不过是一种非善非恶的“动物本能”而已。

        男女两人相互间的“忠贞”承诺，是情欲世界里双方相互系着(互相占有)的一种心理需求。一方倘有不贞，对配偶乃至子女，自然会带来极端强烈的痛苦。仁慈之人不忍任何人因自己的行为而受苦，所以除非他／她选择“不结婚，不生育”，否则无法不将其导致配偶、子女精神痛苦的“男欢女爱”，纳入道德层面的考量。此所以佛教虽系“无神论”，未视婚姻为根源于神的“圣事”，却依然在“护念众生”的前提下，要求在家佛弟子节欲——实践“不得邪淫”的根本戒律，男子、女人都不例外。

        道德或法律层面规划出来的“一夫一妻”制度，虽顾及了“护念配偶心灵”与“善尽双亲责任”的理想，但无论于“情”于“欲”，都很难真正全面落实。于情，当宿世因缘深厚或心灵极相契合的异性出现在婚后，此时除非道德感强烈或定力深厚，一般当事人很难抗拒这种致命的吸引力；于欲，当贞洁的要求定调在“子息血统的纯正”时，它很难不沦为单方面的道德要求。于是乎，走马章台的男子被视作“风流倜傥”，纵情恣欲的女人却被视作“水性杨花”。

        话说回来，“互允忠诚”的婚姻思维，固然带给女性比男性更多的文化束缚，但也并非对男子毫无道德或法律上的约束力量。贵为驸马的陈士美在包公的虎头铡下断命，这似乎意味着：通奸罪也不纯然是为羞辱女性而存在的；“糟糠之妻不下堂”，“万恶淫为首”，多少还是悲悯着那些一生相夫教子，到头来“色衰爱弛”，又无独立生活条件的女子，为她们的处境，提供一些舆论或司法层面的保障。

        热衷于“情欲解放”理论且身体力行的女性，她们认为如此可以挑战父权意识对女性情欲的禁锢。然而情欲受压制的绝不只是女性；女性情欲解放，或可对治男性对女性的控制，却无补于自己受到情欲热恼之所奴役的不自由。

        原来，情欲这种动物本能，虽然非关乎善恶，但深层审视其本质，它还是有一种“覆障清明”的作用——情令智昏。在佛法中归纳情欲为“有覆无记”——无记，在道德上属非善非恶的中性；有覆，是于心性的解放有所遮蔽，而且由此也会进一步发展出麤分的烦恼。

        大凡感官所带来的快乐，都带有一种类似毒品“容易上瘾”的诳惑性(当然不似毒品那般危害剧烈)。快感无法持久，所以不是需要加重刺激，就是需要变换花样。老子说：“五色令人目盲，五音令人耳聋，五味令人口爽；驰骋畋猎，令人心发狂。”他可真洞烛了“五欲”的本质！

        情欲虽属动物本能，但却有极大的个别差异。有人可以“但取一瓢而饮”，有人却非得要时时“转换口味”不可，这就不是“本能”或“天性”所可概括解释的，只能说是“习以成性”。纵情恣欲，无形中会加重感官的刺激需求，使自己反而增加“心为形役”的大患——本求解放而反成情欲奴仆，这是无论男性或女性的“情欲解放”者皆可深思的课题。撇开“道德考量”不说，即使站在“利己原则”的立场，都要慎防这种后果。唐伯虎点秋香，秋香之前已追求了好几个，秋香之后依然还追求好几个。唐伯虎快乐吗？怕是时时都要尝受“求之不得，辗转反侧”的情欲热恼之苦吧！

        还有，虽说“饮食男女，人之大欲存焉”，但是情欲较诸饮食，须戒慎者犹甚。因为饮食是无情物，可以任人支配；情欲则往往关涉到第三者，不是单方面的意志所可决定的。“欲”的解放，是否可连带改变“情”方面“我所爱”衍生的占有欲与妒忌心？倘若情欲解放只是单方面一厢情愿的想法，要留意的是另一方在“情感牵系”的无明盲动中，所可能导致的不幸后果。数年前发生的清大女研究生杀情敌案，就是一个悲惨的案例。

        自我爱所衍生的情欲，是个治丝益棼的无解课题。佛教出家的“梵行戒”(“离欲”规范)，理由即在于洞彻“情”与“欲”的双重系缚及其衍生的苦难，让修行人学习着以定慧之力，不受制于形体的情欲热恼，不受制于他者的情枷爱锁。倘能由勉力学习而渐臻乎至境，从情欲的牢笼中解放出来，或许才是真正的“情欲解放”吧！

九十年十二月二十四日　于尊悔楼
——刊于九十年十二月三十日《自由时报》“自由广场”