安慧三十唯识释略抄引言

吕澂

唯识有古今学，非徒立说先后精粗之别已也。传习根本诸论又各异文焉。此说证之我国新旧诸译而信，证之西藏新译亦信，今得亲接梵本乃尤信。传世亲唯识论者，旧称十大师。然唯护法说备东土。安慧书存藏卫，余见称引，鳞爪而已。安慧一家传承更久，故晚唐以后犹得流布西藏，大畅厥宗。三十唯识译籍存者，有本颂，有释论， (安慧) 有论疏， (律天) 备三类焉。然其梵本湮没千年，不可得也。四载前，(西纪一九二二年) 法人莱维  Sylvain Levi 重游尼泊尔，得见皇家藏书，有梵文三十颂释写本，审其题尾，俨然安慧论也。亟乞诸王师影写而归，为梵学者讲习于巴黎大学。三年 (西纪一九二五年) 校讫，附世亲二十唯识论梵本，(亦得诸尼泊尔) 题成唯识，合而刊行。同时日人囗亮三郎亦校三十论首六叶载诸艺文杂志 (第十七卷第五号) 增田慈良又就论前序分比较梵藏汉译，着为论文，载诸学苑杂志 (第二号)。 于是安慧释论原本广播世间，余亦得备致诵览。因知梵本与藏译最近 (据莱维校刊，梵本第六七页多有缺文，余与藏译出入甚微。) 所据本颂，文意大同，独与唐译时相径庭终不可合。古今学异文之说，于此乃定谳也。至于循释通颂，比较研求，复备数益:

其一、得以窥见安慧所传本颂之特征也。

西方造颂，撮要填词，每每文言简拗，寻解游移，长行分疏，而后楷定，是为训释。西方造论，逐本着文，随标随释，常不别举。全文割裂，意义洞然，是为章句。一家传本异文之意，即存于训释章句之间。故孤颂异同无从解说，有论广成乃可知耳。今由安慧释论推颂，传本特异之处，莫不了然，是一利也。(莱维印本顺释所牒颂文，提行排列，颇醒眉目。但仍有小疵应改。如三十五页第十七颂末句重提两处，又全篇引颂亦复提行，皆生混淆。但此犹无关文旨。若我国旧译释论另提论本于前，至于释文标牒皆不区分，因以晦失意义不少。唐译二十唯识论亦不免此，诚憾事耳。

其二、得以寻绎唐译本颂之真相也。唐译唯识三十颂，杂入科文征起，盖是成唯识论摘出。文意与护法解说最符，疑即一家传本，以无左证，未能定也。得安慧论而后晓然译本之果为别传。不宁唯是，凭借梵本颂法推勘唐翻，又见译文尚不尽实，所谓别本真相，乃另有在焉。盖西方颂法有多体裁﹔此三十颂用首卢迦体，八言一句，二句一行，二行一颂，用韵短长一一有则。颂文随顺，或省文 (如安慧传本第十颂，列善心所名目无舍，但云俱。) ，或增字 (如第十七颂末句一切唯识，末加是字乃足八言。) ，或倒缀名目 (如第十二颂，六烦恼中，见前于疑。) 或多致牒言 (如第三四五颂解藏识，凡五以彼字牒前文。) 或成单句 (如解藏识有二颂三句，递至第八颂解六识遂成单句，不满一颂。) 或有剩词 (如第七颂首句末剩一余字，属下句触等。)  是皆屈曲立言，不能如散文之顺畅。至于转译，限制五言，又非恰顺颂本，愈违原意。有如唐译，详其所略，损其游词，顺从文理，厘然有式，此亦便于观览之至也。然而增损稍过，面目即失。其细者，如第二十颂彼彼分别，译作遍计。返译梵文，则多一韵不合颂法，又与前后称分别者义不相随。其甚者，如第二十四颂解三无性，并译两句不足一颂，又增后由远离前两句。返译梵文，皆成蛇足，而次颂三句本解第三无性，乃别科判漠不相关。若是种种，为例甚多。译文善巧未见其失，格量梵本而知有过不可掩也。必加披疏，乃得异本之实。则如心所中悔眠等为不定。 (安慧本颂云悔眠亦如是，此亦如是三字论无解，即是余文，改为不定不破颂式。) 又如第三能变缘境为性等(安慧本云第三若六种境能缘者是，多有余词，改为性相亦不破颂式。) 真是传本异文耳。故由安慧论格量唐译，真相乃明，是二利也。 (因此又知新译唯识诸籍，传今学本，而译文敷衍，与旧译古本情形略同。直据其文以相是非固难得其平耳。)

其三、得以推想世亲本颂之原文也。�∥桨不鬯�传本颂为古学本，不必即当世亲原文，但推想原文亦必与是最近。奚以见其然也。唐译三十论以前有转识论(旧传陈真谛译。)，即三十颂一家之释。译义虽多乖违，但依安慧论勘，此释应在前出 (安慧论每云复次，即存旧说。转识论所解，数见安慧论复次文中，其为前出之作可知。)，所释本颂必近原文。今以安慧颂本相较，如出一手。若第七识思量为性 (唐译本乃云性相。)， 余触等是余之触 (唐译本余作实字，乃可云余及触。)， 悔眠等是随惑 (唐译本乃作不定。)， 出世智无能缘心 (唐译本乃作不思议。) 为例皆同，从可知安慧本之近于原文也。复次，释原文者异义纷披，势必原文涵此种种契机，乃有生发。今即准此勘安慧本，如第六颂，一家解，末那与四惑相应，又是无覆无记 (转识论)。 此必原本四惑与无覆无记相次为文，乃有此解。勘安慧本云云，则恰合也 (唐译本乃出无覆无记于后。)。 又如第十颂，一家异解，善心所但有十种。此必原本名数不全乃生此说。勘安慧本云云，又恰合也 (唐译本具出行舍名目善法十一即不容异解。)。 又如第二十颂，一家解，所分别境是无体，故成唯识 (成唯识论卷八又转识论。)。 此必原本无字可承所分别言，乃生此解。勘安慧本云云，又恰合也 (唐译本所分别下云由此彼皆无义势则隔。)。 今世亲三十颂原本虽不可见，得安慧本想象髣佛，此三利也。

其四、得以探求世亲颂文之古义也。如上辨析古今传本不同，非仅备文字考订而已。窃谓理解所资，文义相涉，非见古本亦不得古义也。余非偏爱于古，治此学多年，出入注疏，彷徨旁论，繁琐附益之说备为困缚，而后痛感有直探骊珠之要，舍是则治丝愈棼也。注疏之说，条理细微是其所胜，而悬想之谈每每掩其精采。如成唯识论，糅十家之书者也，于十家说即应有辨，乃疏家时称难陀云云。今勘多出安慧，其间是否相因虽不可知，然如旧说，则失之安慧也。又每称安慧云云，今按多得其反。如说见相分是遍计，安慧但言分别所取二取遍计，不说见相也。 (余有多处勘文可知。) 大处已乖，释文尤甚。如三类识变本指其事，解为能变则属法体，以至因果二变释意纠纷，卒不可解。 (勘下出安慧论文短长自辨。) 是其辞愈繁而意愈蔽，安所得颂本义乎。又旁论推征，是护法说精华所寄。今以安慧论勘成唯识，大抵释文十同五六，其它异义多在旁论。如种子，如四分，如三依，如四缘，安慧论不一言，盖皆其后出也。论以明颂，不得本义，则偏详旁论犹病流漫，况复注疏曼衍其辞者乎。故治此学应知本，即非明古义不为功也。安慧论释不繁，坚守家法，如释识变则从中边，释心所则从集论五蕴，释三性又从摄论，理解一贯，古义之说其在兹乎。呜呼，无着世亲之学亦久蔽矣。唐疏复兴，启迪甚盛，然而有志之士研钻莫入，每望望然去之。虽不敢菲薄精深，但云繁奥难解耳。夫以繁难为精深，此学不将愈晦欤。今谓古疏之说应别为唐人学治之，若明西土论书，则必由古义直接得之。有安慧论启此端绪，是四利也。

兹篇抄译安慧释论，以明本颂为主。出其训释章句，达意而止，余悉从略。颂文对校梵藏翻译，释论多依藏译， (内院树因研究室藏本安土版。) 以其译意更明畅也。此皆讲次所出，未暇覆勘，脱误不免，愿识者指正之。

原载一九二六年，《内学》第三辑