从乔峰的结局看金庸小说中的佛性
如果说在金庸先生的小说中，处处显示着“侠”与“佛”并存的迹象。侠的归宿，则更表现出了佛的指引。 “看破”“放下”，是侠之所以为侠的根本。
在这点上，萧峰可谓一个典型。
乔峰的初次露面是与段誉斗酒和赛跑，这个时候给我们的感觉是一种北方汉子独有的豪爽，接着，作者便把他推到了聚光灯下。丐帮的内乱引出了他的一段难解的身世之迷，他苦苦地求证却使自己的亲人连连惨遭杀害，先是养父养母，接着是授业恩师，于是，他再也抑制不住心中的愤怒，在聚贤庄内，他的愤怒到了极点并完全爆发出来。这个时候的乔峰，与其说是一位侠，不如说是一位魔，是一位愤怒到了极点的魔。他凭着他的绝世武功，杀死了无数无辜的人，如果以普通的侠义观了看，这样的人与大侠是丝毫扯不上关系的。
乔峰是怎样从中解脱出来的呢？乔峰之心魔关键在于一个字——“痴”，首先对于自己是契丹人还是汉人的痴，这一点在雁门关外绝壁之前由阿朱点化开了，阿朱这样对他说：“汉人中有好人坏人，契丹人中，自然也有好人坏人。”这让乔峰从自己血统的痴迷之中觉醒，但他又陷入了对父母大仇的痴迷之中，他立誓要报此大仇。
在一般的武侠作者的眼中，复仇是侠客的正当行为，在众多的武侠小说中，写复仇故事的占了相当大的一部分。可是金庸先生不这样认为，他觉得萧峰虽然去掉了“嗔”，不再容易愤怒，但他并没有完全觉悟，他还没有去掉他最大的心魔——痴！对于仇恨的执着，同样是人生的一大死敌，因为这仍有可能让人失去理智，真正的侠客，必须完全从仇恨之中解脱。
事实上，萧峰就因为报仇心切，再一次犯下了错误。小镜湖边，他因为受到了马夫人的欺骗，误认为大理段正淳是他的杀父仇人，加上与段正淳的一番阴差阳错的对话，更使他认定段正淳正是所谓的“带头大哥”，这终于导致了一场悲剧——青石桥上，他失手杀死了阿朱。许多人读到这里时，都痛恨马夫人，觉得她是这一场悲剧的制造者，可是，我们也要看到，马夫人的骗局成功还在于萧峰的“配合”，萧峰为什么会上当，正是因为他对于仇恨的执着。书中这样写道：“萧峰听他说得豪迈，不禁心中一动，他素喜结交英雄好汉，自从一见段正淳，见他英姿飒爽，便生惺惺相惜之意，倘若是寻常过节，便算是对他本人的重大侮辱，也早一笑了之，相偕去喝上几十碗烈酒。但父母之仇不共戴天，岂能就此放过？他举起一掌，说道：‘为人子弟，父母师长的大仇不能不报。你杀我父亲、母亲、义父、义母、受业恩师，一共五人，我便击你五掌。你受我五掌之后，是死是活，前仇一笔勾销。’”
萧峰又是怎样从对于仇恨的执着中觉悟的呢？我觉得阿朱仍是他觉悟过程中的一个重要方面。看《天龙八部》，大家都把阿朱定位为萧峰的恋人，或者说是红颜知己，他们没有看到阿朱更为重要的作用——萧峰的点化者。前面已经讲到过，雁门关外阿朱点化过萧峰，那只是初步劝说，而阿朱的死，则让萧峰对于自己的行为进行真正的反思。虽然他并没有认识到对仇恨的“痴”是他的最大错误，可是，他冷静了许多，他能够真正地用心思考问题，不再莽撞行事。甚至，在马夫人死后，他说：“杀父杀母的大仇也已报不了啦，我要到塞北之地，从此不回来了。”找不到仇人自是主要的原因，而不再想办法去找，则是因为阿朱的死，我们可以这样说， 阿朱的死让他放弃了复仇。这个时候的萧峰，才算是侠，是从“嗔”“痴”中觉悟了的侠，是带有佛性思想的侠，在这以后的关于他的几段故事，才是跳出了复仇这一枷锁的侠义之举。
萧峰的最终归宿便体现了佛性思想的指引。他先是拒不受命，力谏辽王不攻宋，雁门关外， 更是不顾君臣之理，逼辽王答应永不伐宋，这些都可以看出他是在拯救天下苍生，而最终的自刎之举，在他自己的口中，是儒家的忠。书中这样写道：“萧峰大声道：‘陛下，萧峰是契丹人，今日威迫陛下，成为契丹的大罪人，此后有何面目立于天地之间？’”这便是佛家的“舍”。这样看待问题，理由有三：其一，如果萧峰的自刎，缘于儒家的忠，那么，事先，他就不会反对辽王的入主中原，即便出于儒家的“仁”而反对武力，那么他也就会信奉“王”，他反对王，正因为心中装的是全天下的所有生命，谁为君主，对于他来说并不重要，因此，他的自刎应了佛教中的一句话：“我不入地狱谁入狱？”这是对于全天下所有生命的一种责任。其二，萧峰的自刎，让他的生命符合了佛教的另一思想——轮回，萧峰的生命起于雁门关外，现在又终于此地；萧峰的人生开始的一件大事是有人挑起争，现在 他人生结束是最后一件大事是通过自己的努力平息一场大的争端。其三，萧峰的自刎足以体现他的“看破”与“放下”。他拔箭自刎，放下了“权”——辽国的大王，宋朝的奖赏，丐帮的帮主；放下了“情”——兄弟的友情，阿紫的爱意；同时也放下了“名”——从人人得而诛之的魔头重新成为众人心目中的英雄。我想，这些足以说明，金庸先生给萧峰安排的归宿，是缘于佛性思想，是佛的归宿。
日期:2011/11/28 11:00:00
刘元春教授：佛性平等，依正不二